Uno sguardo al Codice civile tedesco (§ 90a BGB) rivela un paradosso giuridico: „Gli animali non sono cose“. Tuttavia, nello stesso contesto, la legge precisa che a essi si applicano, per analogia, le norme vigenti in materia di cose.
In passato, questo contesto giuridico ha talvolta portato a una fatale semplificazione mentale: se in caso di risarcimento danni – ad esempio in seguito a un’infezione postoperatoria – un animale viene spesso trattato ancora come un bene materiale danneggiato, perché allora si dovrebbe dedicare alla igiene dello studio lo stesso impegno estremo richiesto in una sala operatoria di medicina umana? Non è forse sufficiente, trattandosi di un „oggetto“, spazzolare accuratamente gli strumenti chirurgici sotto il rubinetto dopo l’uso?
Questa errata convinzione riguardo alla „questione“ rappresenta oggi un enorme rischio in termini di responsabilità civile e reputazione. Chi cerca di risparmiare sulla sterilizzazione degli strumenti non tiene conto della realtà odierna. In primo luogo, la giurisprudenza è cambiata da tempo: oggi i tribunali riconoscono ai proprietari di animali, in caso di errori terapeutici, risarcimenti (ad esempio per costose cure successive in caso di sepsi) che superano di gran lunga il semplice „valore di acquisto“ dell’animale. Per il proprietario, un animale è un membro della famiglia, non un oggetto di uso quotidiano sostituibile.




