Et kig i den tyske civillovbog (§ 90a BGB) afslører et juridisk paradoks: „Dyr er ikke ting.“ Men i samme åndedrag præciserer loven, at de bestemmelser, der gælder for ting, skal anvendes tilsvarende på dyr.
Tidligere førte denne juridiske baggrund undertiden til en fatal tankegang: Hvis et dyr i forbindelse med erstatningssager – for eksempel ved en postoperativ infektion – ofte stadig behandles som en beskadiget genstand, hvorfor skulle man så gøre sig lige så stor umage med hygiejnen i praksis som i en operationsstue inden for humanmedicin? Er det ikke tilstrækkeligt for en „genstand“ blot at børste de kirurgiske instrumenter grundigt under vandhanen efter brug?
Denne misforståelse om „sagen“ udgør i dag en enorm risiko for erstatningsansvar og omdømme. Den, der sparer på instrumentrensningen, overser den moderne virkelighed. For det første har retspraksis for længst ændret sig: Domstolene tilkender i dag dyreejere erstatningsbeløb (f.eks. for dyre efterbehandlinger ved sepsis) ved behandlingsfejl, som overstiger dyrets rene „anskaffelsesværdi“ mange gange. Et dyr er for ejeren et familiemedlem, ikke en udskiftelig brugsgenstand.




