Een blik op het Burgerlijk Wetboek (§ 90a BGB) onthult een juridische paradox: „Dieren zijn geen zaken.“ Maar in één adem voegt de wet eraan toe dat de voorschriften die voor zaken gelden, op dieren van overeenkomstige wijze van toepassing zijn.
In het verleden leidde deze juridische achtergrond soms tot een fatale mentale kortzichtigheid: Als een dier in geval van schadevergoeding – bijvoorbeeld bij een postoperatieve infectie – vaak nog steeds wordt behandeld als een beschadigd voorwerp, waarom zou men dan bij de praktijkhygiëne dezelfde extreme inspanningen moeten leveren als in een operatiekamer voor de humane geneeskunde? Is het bij een „voorwerp“ niet voldoende om het chirurgische gereedschap na gebruik gewoon grondig onder de kraan schoon te borstelen?
Deze misvatting over „de zaak“ vormt tegenwoordig een enorm risico op het gebied van aansprakelijkheid en reputatie. Wie bezuinigt op de reiniging van instrumenten, gaat voorbij aan de moderne realiteit. Ten eerste is de jurisprudentie al lang veranderd: rechtbanken kennen dierenbezitters tegenwoordig bij behandelingsfouten schadevergoedingen toe (bijvoorbeeld voor dure vervolgbehandelingen bij sepsis) die vele malen hoger liggen dan de loutere „aanschafwaarde“ van het dier. Een dier is voor de eigenaar een familielid, geen vervangbaar gebruiksvoorwerp.
Deutsch 
English (UK) 
Italiano 
Français 
Español 
Nederlands 
Dansk